In diesem Kurs geht es um die Auswirkungen der verschiedenen Krisentrends der letzten Jahre (die anhaltende Krise der liberalen Demokratie im nordatlantischen politischen Raum, die Herausforderungen des Populismus, die globale Umwelt- und Klimakrise, die COVID-19-Pandemie und die Kriegskrisen) auf die westlichen Rechtssysteme. In Zeiten von Notlagen, Krisen, ökologischen, gesundheitspolitischen und sozialen Krisen (Polykrise) ist die Stärkung der Exekutivgewalt daher sowohl historisch als auch politisch ein natürliches Phänomen, ebenso wie das (verfassungsrechtliche) Bestreben rechtlicher und politischer Systeme und Gemeinschaften, den Einsatz außerordentlicher Regierungsmaßnahmen zu begrenzen. Daraus folgt, dass in modernen Verfassungssystemen die vorübergehende Aussetzung der Normalität, des verfassungsmäßigen Normalzustands, grundsätzlich nicht als undemokratisch angesehen werden kann, da der Zweck dieses drastischen Schrittes gerade darin besteht, den Status quo zu schützen. In jeder objektiven Notlage (insbesondere im Falle einer Pandemie, die in vielerlei Hinsicht ungewiss ist und Zweifel aufkommen lässt) ist die Frage, ob eine Regierungsführung mit außerordentlichen Mitteln demokratisch ist, sehr schwierig zu beantworten. Dies gilt umso mehr, als es zwischen Gesellschaften und innerhalb von Gesellschaften legitime Meinungsverschiedenheiten über das Gleichgewicht zwischen bürgerlichen Freiheiten und öffentlicher Gesundheit geben kann. Ich denke, dass COVID-19 (und die Verankerung von Notfallmodellen in den ideologischen und historischen Debatten des 20. Jahrhunderts und darüber hinaus) gezeigt hat, dass wir das Paradigma der außergewöhnlichen Regierungsführung grundlegend überdenken müssen und dass wir uns keineswegs auf Absolutheiten verlassen können. Mit anderen Worten: Die Konzentration der Exekutivgewalt ist grundsätzlich nicht undemokratisch, kann aber ohne aktive (und natürlich im Vergleich zum Normalzustand außergewöhnliche) Kontrollen leicht dazu werden.